Ciudadanos Azuqueca logra modificar la ordenanza de terrazas en beneficio de los hosteleros de la localidad

El Ayuntamiento de Azuqueca de Henares aprobó en el Pleno celebrado en la tarde del jueves una modificación de la Ordenanza de Terrazas de Establecimientos de Hostelería y Restauración, contemplando una enmienda exigida por el Grupo Municipal de Ciudadanos (C’s) en beneficio de los hosteleros, por la que “percibirán una indemnización cuando no puedan hacer uso de su terraza por causas ajenas a su voluntad”, ha explicado Silvia García, Portavoz de la formación naranja en el municipio.

La enmienda fue planteada en la comisión previa a la sesión plenaria, puesto que el texto original establecía que “cuando concurriesen circunstancias de interés público que impidan la efectiva actualización del suelo para el destino autorizado en situaciones como obras, acontecimientos públicos o situaciones de emergencia la autorización quedaría sin efecto, y sin que se genere derecho a indemnización alguna”, ha declarado Silvia García, “algo que en absoluto es justo para el colectivo de Hostelería, puesto que estamos hablando de causas completamente ajenas a su negocio”.

Por todo ello, “solicitamos modificarlo terminando el texto de la nueva norma con la exigencia de que se generará la devolución de la parte proporcional de los días que no se pueda hacer uso de la autorización de la terraza”, ha manifestado la Portavoz de C’s, “no podemos permitir perjudicar de esa manera una actividad tan importante como es la Hostelería en nuestro municipio”.

Otros asuntos municipales

Entre otros puntos del día durante el Pleno, Ciudadanos (C’s) Azuqueca optó por la abstención en cuanto a la Relación de Puestos de Trabajo (RPT), puesto que “a raíz de conversaciones mantenidas con el comité y habiendo registrado preguntas en torno a este asunto, no hemos obtenido respuesta alguna”, ha aclarado García.

En cuanto al suplemento de crédito, “en este punto en otra ocasión hubiéramos votado a favor, pero en la comisión previa al Pleno ya manifestamos que, aunque sabemos que los proveedores deben cobrar sus facturas, en el expediente extrajudicial de crédito aprobado en febrero había un informe negativo que los servicios de intervención emitieron alegando que se podía estar haciendo una concatenación de contratos, por lo que nuestro voto fue la abstención”, ha explicado la Portavoz de C’s.

Parque de Bomberos
El Equipo de Gobierno planteó en el último Pleno la ratificación de un Decreto de Alcaldía para interponer un recurso contencioso administrativo contra la desestimación de otro recurso interpuesto previamente ante el Consorcio de Prevención y Extinción de Incendios, Protección Civil y Salvamento, por carecer Azuqueca de representación en el mismo. “Nuestro voto fue en contra de emprender esta nueva acción legal puesto que nuestro municipio si ha dejado de tener representación en dicho Consorcio es porque por número de habitantes debe contar con un Parque de Bomberos propio”, ha explicado Silvia García, “resulta incomprensible, además, esta actitud de interponer recurso tras recurso, puesto que en la Asamblea General del Consorcio, el 9 de octubre de 2014, se aprobó por unanimidad esta modificación, la cual se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia el 12 de diciembre del mismo año sin que contra la misma se alegara nada en absoluto”.

“Además”, continúa García, “en el Pleno de la Diputación Provincial de Guadalajara del 17 de febrero de 2015, con 23 votos a favor del PP y del PSOE, se acordó la clasificación del Consorcio como grupo 3, y el concejal y diputado socialista Julio García, entonces y en la actualidad, fue uno de los que respaldó esta medida. ¿Por qué ahora pretenden deshacer lo decidido por ellos mismos?”.

Los concejales del Grupo Municipal C’s Azuqueca critican, además, que el recurso interpuesto por el Alcalde, José Luis Blanco, no se puede impugnar porque el citado acuerdo de clasificación del Consorcio de Prevención y Extinción de Incendios, Protección Civil y Salvamento en el Pleno de la Diputación es firme a todos los efectos, “luego lo único que ha servido es para gastar más de 1.200 euros públicos en un procedimiento perdido de antemano y ahora se pretende dar otro paso más con un nuevo recurso”, ha puntualizado la Portavoz, “por todo ello, ya que se empeña en dar trabajo a un despacho de abogados, le solicitamos que al menos someta a concurso público la contratación de este servicio jurídico ya que nos consta que en gabinetes distintos al elegido para la primera acción el coste hubiera sido mucho menor”.